Chris Fall pożegnał się ze stanowiskiem dyrektora Centrum Standardów AI i Innowacji po trzech miesiącach urzędowania. To już trzecia osoba, która w ciągu ostatnich kilku miesięcy traci kontrolę nad amerykańską polityką testowania i nadzoru nad sztuczną inteligencją, licząc od odejścia Davida Sacksa w marcu.
Kluczowe fakty:
- Chris Fall zrezygnował ze stanowiska dyrektora Centrum Standardów AI i Innowacji (CAISI) po zaledwie trzech miesiącach urzędowania. Jest to już trzecia osoba, która w ciągu kilku ostatnich miesięcy traci kontrolę nad amerykańską polityką testowania i nadzoru nad sztuczną inteligencją.
- Poprzednik Falla, Collin Burns, pełnił funkcję dyrektora CAISI tylko przez tydzień – miał zostać odsunięty z powodu wcześniejszej pracy dla Anthropic, z którym administracja Trumpa toczyła spór o standardy bezpieczeństwa modeli.
- Tymczasowe obowiązki dyrektora CAISI przejmie Arvind Raman, który objął stanowisko dyrektora NIST zaledwie 30 czerwca 2025 roku i będzie łączył obie funkcje.
Znajdź dostawcę, partnera lub narzędzie dla swojego biznesu, a jeśli prowadzisz firmę, która w swoim DNA ma AI, skorzystaj z możliwości bezpłatnego dodania swojej firmy.
Karuzela na szczycie CAISI
Fall zrezygnował z funkcji dyrektora Centrum Standardów AI i Innowacji (CAISI). Departament Handlu potwierdził odejście stacji CNBC w poniedziałek 20 lipca, nie podając przyczyny. Rzeczniczka resortu Kristen Eichamer ograniczyła się do informacji, że tymczasowe obowiązki przejmie Arvind Raman, dyrektor Narodowego Instytutu Standardów i Technologii (NIST), któremu formalnie podlega CAISI.
Fall objął stanowisko w kwietniu, po tym jak jego poprzednik Collin Burns zrezygnował po zaledwie tygodniu urzędowania. Burns miał zostać odsunięty z powodu wcześniejszej pracy dla Anthropic, z którym administracja Trumpa toczyła w tamtym czasie spór o standardy bezpieczeństwa modeli, donosił wówczas Washington Post.
Zanim CAISI zaczęła szukać kolejnych dyrektorów, przez pewien czas funkcję doradcy Białego Domu do spraw AI i kryptowalut pełnił inwestor venture capital David Sacks. Odszedł z tej roli w marcu i do dziś nikt go nie zastąpił.
Kim jest Chris Fall
Fall w pierwszej kadencji Trumpa kierował Biurem Nauki w Departamencie Energii, pełnił też obowiązki dyrektora Agencji ds. Zaawansowanych Projektów Badawczych (ARPA-E) tego resortu, a wcześniej pracował w Biurze Badań Marynarki Wojennej. Rzecznik Białego Domu odmówił komentarza w sprawie jego odejścia, podała agencja Reuters. Raman, do niedawna dziekan inżynierii na Purdue University, stery NIST przejął 30 czerwca i teraz będzie łączył tę funkcję z tymczasowym kierowaniem CAISI.
CAISI poza programem Gold Eagle
Nie była to nawet ta agencja, która reagowała na najgłośniejszy w ostatnich miesiącach epizod związany z ryzykiem modeli AI. W czerwcu Departament Handlu powołał się na przepisy dotyczące kontroli eksportu i zmusił Anthropic do wycofania z rynku modeli Mythos i Fable. Zakaz zniesiono do końca miesiąca, gdy sekretarz handlu Howard Lutnick uznał plany bezpieczeństwa Anthropic za wystarczające.
W połowie lipca Biały Dom podpisał rozporządzenie tworzące program Gold Eagle, mechanizm koordynacji w zakresie podatności cyberbezpieczeństwa AI. Wśród uczestniczących agencji wymieniono Departament Handlu i Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego. CAISI, formalnie odpowiedzialna za testowanie modeli i standardy techniczne, na tej liście się nie znalazła.
Mimo to agencja wciąż ma realny wpływ na rynek. W maju podpisała porozumienia o udostępnianiu najnowszych modeli do testów bezpieczeństwa narodowego z Google DeepMind, Microsoftem i xAI, dołączając do wcześniejszych ustaleń z Anthropic i OpenAI, zawartych jeszcze z jej poprzedniczką w 2024 roku. Trudno więc mówić o instytucji zbędnej. Łatwiej o instytucji, która działa bez stabilnego kierownictwa.
Obserwuję to od kilku miesięcy i trudno oprzeć się wrażeniu, że administracja Trumpa traktuje nadzór nad AI po macoszemu, mimo deklarowanej troski o bezpieczeństwo narodowe.
Rotacja na szczycie CAISI nie musi oznaczać upadku instytucji, urzędy federalne czasem funkcjonują sprawnie nawet bez stałego kierownictwa przez jakiś czas. Ale w sytuacji, gdy Chiny przyspieszają z modelami open source, a giganci branży sami proszą rząd o regulacje, brak stabilnego lidera po stronie administracji jest sygnałem, którego nie da się zignorować.
Czy to oznacza, że Waszyngton oddaje inicjatywę regulacyjną prywatnym firmom? Na to pytanie administracja na razie nie odpowiada.
Piotr Wolniewicz, Redaktor Naczelny AIPORT.pl
Chcesz czytać więcej treści związanych z AI?
Dodaj AIPORT.pl do preferowanych źródeł Google
Sektor sam się organizuje
W tej sytuacji nie zaskakuje, że głos w sprawie nadzoru nad najsilniejszymi modelami zabrał ktoś z branży. Szef Google DeepMind Demis Hassabis opublikował 14 lipca na platformie X esej pod tytułem „A Framework for Frontier AI and the Dawning of a New Age”, w którym zaproponował powołanie niezależnego organu wzorowanego na FINRA, amerykańskim samorządowym regulatorze rynku finansowego. Nowa instytucja miałaby testować modele najsilniejszych laboratoriów jeszcze przed publikacją, początkowo dobrowolnie, później obowiązkowo dla wszystkich modeli klasy frontier, krajowych i zagranicznych.
Hassabis ostrzegał, że ogólna sztuczna inteligencja może pojawić się szybciej, niż wielu się wydaje: „prawdopodobnie już za kilka najbliższych lat” / „probably only a few short years away”, napisał. Finansowanie takiej instytucji miałoby pochodzić głównie z przemysłu, wystarczające na zatrudnienie ekspertów i moce obliczeniowe do testów na dużą skalę.
Tło tej debaty tworzy również spór o chińskie modele open source. W minionym tygodniu laboratorium Moonshot AI zaprezentowało nową wersję modelu Kimi, która wypadła konkurencyjnie względem flagowych rozwiązań amerykańskich firm. Axios donosił, że administracja rozważa ograniczenie dostępu do chińskich modeli open source. Wywołało to natychmiastową krytykę części środowiska technologicznego, także ze strony samego Davida Sacksa, który na X argumentował, że regulacje nie powinny służyć jako narzędzie protekcjonizmu dla amerykańskich laboratoriów: https://twitter.com/DavidSacks/status/2078826291638522127
I’m not sure whether Dean Ball is confessing to a regulatory capture strategy or simply predicting this will happen (he now says the latter). Either way, the weaponization of regulatory uncertainty as a competitive tool should be completely unacceptable.
He argues there’s no… https://t.co/ZxIFabAJZW pic.twitter.com/0eLk6ltU0F
— David Sacks (@DavidSacks) July 19, 2026
Za każdą polską firmą AI stoi konkretny człowiek z imieniem i nazwiskiem, często ten sam w kilku miejscach naraz, i to właśnie ludzie, nie tabelki finansowania, są prawdziwym bohaterem tego artykułu.
Co to oznacza dla polskich firm?
Zestawiam ten amerykański chaos personalny z tym, co dzieje się w Polsce, i różnica jest wyraźna. 11 czerwca Sejm przyjął ustawę o systemach sztucznej inteligencji, powołującą Komisję Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji (KRiBSI) jako krajowy organ nadzoru rynku AI i jedyny punkt kontaktowy w relacjach z instytucjami unijnymi. Za ustawą głosowało 421 posłów, przeciw było trzech, 18 wstrzymało się od głosu.
Przewodniczącego KRiBSI powołuje Sejm za zgodą Senatu na pięcioletnią kadencję, a w skład komisji wejdą przedstawiciele UOKiK, KNF, KRRiT i UKE. To rozwiązanie ma dać instytucji stabilność, jakiej nie ma jej amerykański odpowiednik: kadencja ustawowa zamiast obsady zależnej od bieżącej decyzji administracji.
2 sierpnia 2026 roku zaczną obowiązywać ogólne przepisy unijnego AI Act, w tym te dotyczące systemów wysokiego ryzyka wykorzystywanych na przykład w kształceniu, infrastrukturze krytycznej czy zatrudnieniu. Dla polskich firm oznacza to konkretny obowiązek: KRiBSI będzie mogła wszczynać kontrole, wydawać zezwolenia na wdrażanie systemów wysokiego ryzyka i przyjmować skargi obywateli na działanie algorytmów. Firmy zyskają też dostęp do piaskownic regulacyjnych, czyli kontrolowanych środowisk testowych znanych już z Hiszpanii i Finlandii, z planowanym startem w okolicach sierpnia 2026 roku.
Oś czasu ostatnich miesięcy w CAISI wygląda tak:
- Marzec 2026: David Sacks odchodzi z funkcji doradcy Trumpa do spraw AI i kryptowalut, stanowisko pozostaje nieobsadzone
- Kwiecień 2026: Collin Burns zostaje dyrektorem CAISI i rezygnuje po tygodniu
- Kwiecień 2026: Chris Fall przejmuje stery CAISI
- 20 lipca 2026: Fall rezygnuje bez podania przyczyny
- Lipiec 2026: Arvind Raman, dyrektor NIST, obejmuje funkcję pełniącego obowiązki dyrektora CAISI
Bo o ile w Warszawie spór toczył się o to, do którego urzędu przypisać biuro nowej komisji, w Washingtonie nie ma nawet stałej osoby, z którą laboratoria AI mogłyby rozmawiać.
Źródła i metodologia
Artykuł powstał na podstawie analizy redakcji AIPORT.pl oraz materiału źródłowego TechCrunch z 20 lipca 2026 roku, uzupełnionego doniesieniami CNBC oraz odrębnym materiałem TechCrunch o propozycji Demisa Hassabisa. Dodatkowe fakty pochodzą z serwisów Axios, PYMNTS i Reuters. Kontekst polski oparto na doniesieniach Bankier.pl oraz Rzeczpospolitej. Pierwotny sygnał tematu: cyberdefence24.pl. Cytat Demisa Hassabisa zweryfikowano z oryginalnym anglojęzycznym materiałem źródłowym. Komentarz redakcyjny i ocena kontekstu branżowego: Piotr Wolniewicz, Redaktor Naczelny AIPORT.pl. Artykuł będzie aktualizowany w miarę ustalania nowego, stałego dyrektora CAISI.
