Anthropic zamknął drugi kwartał 2026 roku przychodem 11,6 miliarda dolarów i niewielkim zyskiem operacyjnym, podczas gdy OpenAI zarobiło 6,7 miliarda i pogłębiło stratę. Pierwszy raz w tym wyścigu z przodu jest twórca Claude’a, a nie twórca ChatGPT.
Kluczowe fakty:
- W drugim kwartale 2026 roku Anthropic osiągnął przychód 11,6 miliarda dolarów, rosnąc o ponad 140 procent kwartał do kwartału, podczas gdy OpenAI zanotowało 6,7 miliarda dolarów przychodu przy wzroście wynoszącym 18 procent.
- Anthropic odnotował skorygowany zysk operacyjny na poziomie około 559 milionów dolarów, natomiast strata operacyjna OpenAI wzrosła z 9,3 miliarda dolarów w pierwszym kwartale do 12,3 miliarda w drugim.
- Jest to pierwszy raz, gdy Anthropic wyprzedził OpenAI pod względem przychodów kwartalnych – informację podał „Wall Street Journal", powołując się na osoby zaznajomione z wynikami obu prywatnych firm.
Informację podał we wtorek 18 sierpnia „Wall Street Journal”, powołując się na osoby zaznajomione z wynikami obu firm. Dzień później opisał ją między innymi The Decoder. Obie spółki są prywatne, więc nikt nie publikuje tu raportu kwartalnego z podpisem audytora, ale skala różnicy jest na tyle duża, że przestaje mieć znaczenie, czy chodzi o kilka punktów procentowych w tę czy w tamtą stronę.
Chcesz czytać więcej treści związanych z AI?
Dodaj AIPORT.pl do preferowanych źródeł Google
Osiemnaście procent kontra sto czterdzieści
OpenAI powiedziało inwestorom, że przychód wzrósł z 5,7 miliarda dolarów w pierwszym kwartale do 6,7 miliarda w kwartale zakończonym w czerwcu. To wzrost o 18 procent kwartał do kwartału. W normalnym biznesie technologicznym byłby to wynik, którym chwali się zarząd na konferencji wynikowej.
Tyle że Anthropic w tym samym czasie urósł z 4,73 miliarda do 11,6 miliarda dolarów. Ponad 140 procent sekwencyjnie. Rok wcześniej, w tym samym kwartale 2025 roku, firma zarobiła 787 milionów dolarów, co daje mniej więcej czternastokrotny wzrost w skali roku.
Część akcjonariuszy OpenAI była zawiedziona. Liczyli, że spółka pokaże wyraźniejszy postęp w gonieniu rywala przed spodziewanym debiutem giełdowym.
Zysk operacyjny, którego OpenAI nie ma
Druga liczba jest dla mnie ciekawsza niż sam ranking przychodów. Anthropic zanotował niewielki skorygowany zysk operacyjny, według doniesień na poziomie około 559 milionów dolarów. Firma prognozowała ten wynik już w maju i wtedy pisaliśmy o tym na AIPORT.pl, gdy prognoza przychodu wynosiła jeszcze 10,9 miliarda dolarów. Rzeczywistość okazała się lepsza od prognozy.
W tym samym czasie strata operacyjna OpenAI, liczona razem z wynagrodzeniami w akcjach, urosła z 9,3 miliarda dolarów w pierwszym kwartale do 12,3 miliarda w drugim. Strata rośnie szybciej niż przychód. Firma oddala się od rentowności zamiast się do niej zbliżać, i robi to w momencie, w którym przygotowuje prospekt emisyjny.
Marża operacyjna zeszła głębiej pod kreskę. To nie jest sytuacja, którą łatwo tłumaczy się inwestorom instytucjonalnym.
Skąd wziął się ten skok
Na przewagę Anthropic złożyło się kilka rzeczy naraz i żadna z nich nie zdarzyła się w ostatnim kwartale.
- Claude Code, narzędzie do pisania kodu, zdobył rynek korporacyjny. Od premiery w 2025 roku przeszedł drogę od miliarda dolarów rocznego tempa przychodów w listopadzie do 2,5 miliarda w lutym 2026, a ponad połowa tych pieniędzy pochodzi od firm, nie od pojedynczych programistów.
- Klienci biznesowi odpowiadają za około 80 procent sprzedaży Anthropic. Ponad 300 tysięcy firm korzysta z narzędzi Claude.
- Modele Anthropic są droższe w przeliczeniu na token. Według danych Vercel koszt jednostkowy potrafi być kilkukrotnie wyższy od średniej rynkowej, a programiści i tak płacą.
- Wzrost ChatGPT wyhamował. OpenAI wciąż dominuje w segmencie konsumenckim, ale to segment o niższej marży i wolniejszej dynamice niż sprzedaż API do dużych organizacji.
- Roczne tempo przychodów Anthropic sięgnęło 65 miliardów dolarów na koniec lipca, wobec 47 miliardów w maju i około 9 miliardów na koniec 2025 roku. OpenAI podawało niedawno mniej więcej 40 miliardów.
Gavin Baker, zarządzający partner w Atreides Management, powiedział serwisowi Axios, że przewaga Anthropic w wydajności tokenowej się kurczy: „Anthropic był znacznie oszczędniejszy w tokenach niż OpenAI, ale OpenAI część dystansu nadrobiło” / „much more token efficient than OpenAI”.
Harrison Rolfes z Pitchbook wskazał w tej samej rozmowie na inny mechanizm. Wyższa cena modelu przestaje boleć, jeśli wynik jest poprawny: „wykonana praca częściej jest poprawna niż w przypadku tańszych, mniej wydajnych modeli” / „the work that gets done is correct more often than the cheaper, less efficient models”.
Trzeba to powiedzieć wprost: to jest pierwszy kwartał, w którym wygrywa firma, która przez lata była w tym wyścigu tą drugą. I jednocześnie pierwszy kwartał, w którym ktokolwiek w tej branży pokazał zysk operacyjny przy takiej skali. Rozumiem entuzjazm, sam go czuję patrząc na te wykresy.
Ale mam trzy zastrzeżenia. Po pierwsze, zysk jest skorygowany, a metodologia korekty nie jest publicznie znana. Wiadomo, że Anthropic wyłącza z niej wynagrodzenia w akcjach, co przy firmie tej wielkości robi realną różnicę. Po drugie, część przychodu pochodzi ze sprzedaży przez chmury partnerów i jest raportowana w ujęciu brutto, czyli inaczej niż robi to część konkurencji. Porównujemy dwie liczby, które nie powstały według tej samej definicji. Po trzecie, cały ten wzrost opiera się w dużej mierze na jednym produkcie i jednym zastosowaniu, czyli na programowaniu. Gdyby marże na kodzie spadły albo gdyby OpenAI, Google czy ktokolwiek inny dogonił Claude Code funkcjonalnie, ta krzywa mogłaby wyglądać zupełnie inaczej za dwa kwartały.
Czy to znaczy, że wynik jest nieprawdziwy? Nie. Znaczy, że jest wcześnie na ogłaszanie końca wyścigu. W tej branży pół roku to długo.
Piotr Wolniewicz, Redaktor Naczelny AIPORT.pl
Opisz krótko, czego potrzebujesz. Jesteśmy największym HUB-em AI w Polsce — w naszej bazie znajdziesz blisko 500 zweryfikowanych firm specjalizujących się w AI. W Twoim imieniu poprosimy 3-5 dopasowanych wykonawców o kontakt w ciągu 48 godzin.
Liczby, których nikt nie audytował
Warto trzymać w głowie, na czym te dane stoją. Ani Anthropic, ani OpenAI nie są spółkami publicznymi. To, co czytamy, pochodzi z materiałów dla inwestorów i od anonimowych rozmówców dziennikarzy. Bloomberg podał przychód Anthropic za drugi kwartał jako „ponad 11,5 miliarda dolarów” i zaznaczył, że wyniki są wstępne.
Różnice sięgają też definicji. Anthropic księguje sprzedaż przez AWS, Google Cloud i Microsoft w ujęciu brutto, licząc pełne wydatki klienta końcowego jako przychód, a wypłaty dla partnerów jako koszt. Przy firmach raportujących netto ta sama sprzedaż wyglądałaby na mniejszą. Ranking się zmienił, ale to nie to samo co zmiana skali biznesu.
Dwa prospekty i jedno pytanie o termin
Anthropic złożył poufny projekt S-1 w amerykańskiej SEC 1 czerwca 2026 roku, przy wycenie 965 miliardów dolarów po rundzie Series H wartej 65 miliardów. OpenAI zrobiło to samo tydzień później, zastrzegając, że termin nie jest przesądzony. „New York Times” donosił pod koniec czerwca, że firma skłania się ku 2027 rokowi.
Teraz widać dlaczego. Wejście na giełdę z rosnącą stratą operacyjną i zwolnionym tempem wzrostu to trudna rozmowa z bankierami.
OpenAI twierdzi, że dynamika wróciła w trzecim kwartale, po premierze rodziny GPT-5.6 z 9 lipca. Firma wypuściła wtedy trzy modele: Sol, Terra i Luna, a pod koniec lipca obniżyła ceny dwóch z nich, w przypadku Luny o 80 procent. Inwestorzy Anthropic z kolei spodziewają się, że rok zakończy się rocznym tempem przychodów między 100 a 120 miliardów dolarów, a sama firma prognozuje 190 do 200 miliardów w 2028 roku. Prognozy na dwa lata do przodu w tej branży traktuję jak deklarację intencji, nie jak dane.
Za każdą polską firmą AI stoi konkretny człowiek z imieniem i nazwiskiem, często ten sam w kilku miejscach naraz, i to właśnie ludzie, nie tabelki finansowania, są prawdziwym bohaterem tego artykułu.
Polska jest o kilka poziomów niżej w tej samej grze
Te miliardy brzmią abstrakcyjnie z perspektywy Gdańska czy Katowic, ale przekładają się na konkret. Rosnąca sprzedaż korporacyjna Anthropic to w dużej mierze pieniądze wydawane przez firmy na narzędzia programistyczne, a polskie firmy dopiero wchodzą w ten etap.
Według danych GUS przywołanych przez Polski Instytut Ekonomiczny w 2025 roku technologie oparte na sztucznej inteligencji stosowało 8,7 procent średnich i dużych przedsiębiorstw, wobec 5,9 procent rok wcześniej. Rozkład jest bardzo nierówny: 42 procent dużych firm, 15,6 procent średnich i 6,1 procent małych. Ponad 91 procent badanych podmiotów nie używało AI w ogóle. Najczęstsze zastosowanie to marketing i sprzedaż, najrzadsze to logistyka.
Badanie PARP i Uniwersytetu Jagiellońskiego pokazało, że nawet w dwunastu branżach o największym potencjale wdrożeniowym z narzędzi AI korzysta 23 procent firm, a 37 procent nie widzi dla nich żadnego zastosowania. Ignacy Święcicki z PIE zwraca uwagę, że wśród firm o zachowawczym podejściu do technologii kadra zarządzająca w większości nie śledzi trendów technologicznych i nie ma umiejętności zarządzania zmianą.
Po stronie użytkowników indywidualnych obraz jest inny. Z badania PMR Market Experts by Hume’s wynika, że 75 procent Polaków miało w ciągu ostatniego roku styczność z narzędziami AI, wobec 57 procent w 2024 roku, a blisko 35 procent korzystających sięga po wersje płatne. Pracownicy płacą więc z własnej kieszeni za narzędzia, których pracodawca im nie daje. To dokładnie odwrotność modelu, na którym Anthropic zbudował swój kwartał.
Rozwiązania AI stanowiły w 2025 roku zaledwie kilka procent wartości polskiego rynku IT. Prognozy PMR mówią o trzykrotnym wzroście tego udziału do 2031 roku. Rachunek jest prosty: dopóki polskie firmy nie zaczną kupować licencji korporacyjnych na skalę, o której mówi Anthropic, przewaga produktywności będzie się budować gdzie indziej.
Źródła i metodologia
Artykuł powstał na podstawie analizy redakcji AIPORT.pl oraz dodatkowych źródeł, w tym doniesień Wall Street Journal z 18 sierpnia 2026 roku, materiału Bloomberga z 17 sierpnia 2026 roku oraz analizy Axios. Wykorzystano również ustalenia CNBC, The Decoder, TechCrunch, Reutersa, Financial Times, PYMNTS i serwisu Sacra. Cytaty Gavina Bakera, zarządzającego partnera Atreides Management, oraz Harrisona Rolfesa z Pitchbook zostały zweryfikowane z oryginalnym anglojęzycznym materiałem źródłowym. Dane o polskim rynku pochodzą z badań GUS i Polskiego Instytutu Ekonomicznego (wnp.pl), a także z raportów PARP i Uniwersytetu Jagiellońskiego oraz PMR Market Experts by Hume’s. Komentarz redakcyjny i ocena kontekstu branżowego: Piotr Wolniewicz, Redaktor Naczelny AIPORT.pl. Artykuł będzie aktualizowany w miarę pojawiania się nowych informacji o wynikach finansowych Anthropic i OpenAI oraz o terminach ich debiutów giełdowych.
