Jensen Huang, współzałożyciel i prezes Nvidii, powiedział w czwartek 10 września 2026 roku na konferencji Goldman Sachs Communacopia + Technology w San Francisco, że rozmowa o zagrożeniach AI dla cyberbezpieczeństwa jest tak głośna, ponieważ branża szykuje premiery produktów, i zapytał: „A co lepiej tworzy popyt niż stworzenie problemu?”. Dziewięć dni wcześniej ten sam Huang stał na scenie konferencji CrowdStrike Fal.Con 2026 w Las Vegas, ogłaszając wspólnie z Nvidią system SafeMind i mówiąc 10 tysiącom specjalistów od bezpieczeństwa, że ataki są już zautomatyzowane, więc obrona także musi być.
- Jensen Huang na konferencji Goldman Sachs 10 września 2026 roku zasugerował, że natężenie branżowych rozmów o cyberzagrożeniach AI wynika z przygotowywanych premier produktów, pytając retorycznie: „A co lepiej tworzy popyt niż stworzenie problemu?" – dziewięć dni wcześniej ten sam Huang ogłaszał wspólnie z CrowdStrike agentowy system bezpieczeństwa SafeMind na konferencji Fal.Con 2026 w Las Vegas.
- Według wewnętrznych testów CrowdStrike model Blue Solano oparty na Nemotron 3 Super osiągnął wyższą dokładność niż czołowe modele frontierowe przy koszcie niższym o 99 procent, a liczba ataków wspieranych przez AI wzrosła w ciągu roku o 89 procent, a najkrótszy odnotowany czas wyjścia poza pierwszy zaatakowany system skrócił się do 27 sekund.
- CERT Polska zarejestrował w 2025 roku 260 783 unikalne incydenty bezpieczeństwa – wzrost o 152 procent rok do roku – a polskie Sprawozdanie Pełnomocnika Rządu do Spraw Cyberbezpieczeństwa wprost przypisuje część tego wzrostu wykorzystywaniu AI przez napastników do masowej personalizacji phishingu i złośliwych kampanii.
Wystąpienie Huanga na konferencji Goldman Sachs zostało zapowiedziane w kalendarzu wydarzeń inwestorskich Nvidii.
Chcesz czytać więcej treści związanych z AI?
Dodaj AIPORT.pl do preferowanych źródeł Google
Huang: branża mówi o cyberzagrożeniach, bo przygotowuje premiery produktów
Huang powiedział w San Francisco, że natężenie dyskusji o cyberbezpieczeństwie bierze się stąd, iż branża przygotowuje się do wypuszczenia produktów, i dodał pytanie o to, kto nie chciałby, żeby jego rynek wpadł w histerię na punkcie oferowanego rozwiązania i ustawiał się po nie w kolejce. Pełny cytat brzmiał:
„A co lepiej tworzy popyt niż stworzenie problemu?” / „And what better way to create demand than to create a problem?”
Huang zaznaczył przy tym, że istnieją odpowiedzialne sposoby prowadzenia takiej komunikacji i sposoby mniej atrakcyjne. Ta część wypowiedzi umknęła w większości relacji, a ma znaczenie: prezes Nvidii nie zaprzeczył istnieniu zagrożenia, tylko zakwestionował sposób, w jaki dostawcy o nim mówią przed premierami.
W tym samym wystąpieniu Huang stwierdził, że cyberbezpieczeństwo będzie prawdopodobnie następnym dużym zastosowaniem AI, że systemy obronne będą działać w trybie ciągłym i że powstanie z tego nowa, duża szansa biznesowa. Przejście od jednego do drugiego prowadzi według niego przez wyszukiwanie błędów, które nazwał pochodną programowania. Innymi słowy: Huang wyśmiał marketing strachu i w tym samym zdaniu zapowiedział, że jego firma zamierza na tym rynku zarabiać.
Dziewięć dni wcześniej Nvidia i CrowdStrike pokazały system SafeMind
1 września 2026 roku Huang wystąpił razem z George’em Kurtzem, prezesem i założycielem CrowdStrike, na konferencji Fal.Con 2026 w Las Vegas, gdzie obie firmy ogłosiły SafeMind, agentowy system cyberbezpieczeństwa opracowany przez CrowdStrike Cyber Superintelligence Lab.
„Jesteśmy w punkcie zwrotnym cyberbezpieczeństwa” / „We’re at an inflection point in cybersecurity”
Huang powiedział wtedy przed salą 10 tysięcy specjalistów, że zaczyna się nowa epoka cyberbezpieczeństwa i że przeciwnicy będą uzbrojeni jak nigdy dotąd, ale to samo dotyczy obrońców. SafeMind łączy modele CrowdStrike z modelami obronnymi zbudowanymi na otwartych modelach NVIDIA Nemotron w pętli, w której strona ofensywna i defensywna nawzajem się sprawdzają i ulepszają. Nemotron 3 Ultra steruje obronnym zestawem agentów, a dostrojony Nemotron 3 Super napędza podagenta generującego reguły. Według wewnętrznych testów CrowdStrike model Blue Solano oparty na Nemotron 3 Super osiągnął wyższą dokładność niż czołowe modele frontierowe przy koszcie niższym o 99 procent.
Najciekawszy jest jednak fragment danych, który Nvidia opublikowała na własnym blogu. Powołując się na CrowdStrike, firma podała, że liczba ataków wspieranych przez AI wzrosła w ciągu roku o 89 procent, a najkrótszy odnotowany czas wyjścia poza pierwszy zaatakowany system skrócił się do 27 sekund.
To ta sama firma, której prezes dziewięć dni później sugerował, że problem jest po części wykreowany na potrzeby sprzedaży.
Słowa Huanga padły w tygodniu, w którym z Anthropic odszedł badacz ostrzegający przed zagładą
Kontekst wypowiedzi Huanga jest ważny, bo 9 września 2026 roku amerykańskie media opisały rezygnację badacza Anthropic. Jacob Coxon napisał na X, że rezygnuje z pracy w Anthropic po trzech latach badań nad pretreningiem w OpenAI i Anthropic, i że żadna z tych firm nie działa odpowiedzialnie, ponieważ pędzą prosto do samodoskonalącej się superinteligencji i grają naszym życiem.
„Może nas wszystkich zabić przed końcem dekady” / „it could kill us all by the end of the decade”
Coxon dodał, że nie jest to chwyt marketingowy i że wielu dyrektorów oraz starszych badaczy łagodzi sformułowania w mediach, choć prywatnie wyrażają ten sam strach. Odpowiedź przyszła z wewnątrz firmy. Evan Hubinger, kierujący w Anthropic pracami nad alignmentem, napisał, że Coxon ma rację, i oszacował ryzyko na ponad 10 procent w ciągu dekady, zaznaczając jednocześnie, że Anthropic stara się jak może, ale nie ma jeszcze planu rozwiązania problemu alignmentu dla superinteligencji. W kolejnym wpisie Hubinger doprecyzował, że ryzyko ze strony obecnie dostępnych modeli jest niskie, a martwi go superinteligencja powstająca w wyniku rekurencyjnego samodoskonalenia.Głos zabrał też Samuel Marks, kierujący w Anthropic zespołem skalowalnego nadzoru, który napisał, że twórcy AI wierzą, iż ich technologia może doprowadzić do wyginięcia ludzi, i że im wyższe stanowisko, tym większy niepokój.
O odejściu Coxona jako pierwszy poinformował „Wall Street Journal”.
Wpis Coxona jest dostępny tutaj.
Huang ma częściowo rację i to jest najbardziej niewygodna część tej historii. Marketing strachu w cyberbezpieczeństwie istnieje od dekad, a każdy, kto kiedykolwiek siedział na prezentacji dostawcy zaczynającej się od slajdu z płonącą mapą świata, dobrze to zna. Nazwanie tego wprost przez człowieka z pierwszego rzędu branży ma wartość.
Problem polega na tym, że ten sam test warto przyłożyć do samego Huanga. Nvidia sprzedaje układy tym, którzy budują modele zdolne do automatyzacji ataków, i sprzedaje układy tym, którzy budują obronę przed tymi atakami. W obu scenariuszach rośnie zapotrzebowanie na jej sprzęt. Trudno o lepszą pozycję i trudno o gorszą pozycję do orzekania, czy zagrożenie jest prawdziwe.
Zwracam uwagę na jedną rzecz. Argument Huanga dotyczy motywacji, nie faktów. Nawet gdyby każdy dostawca cyberbezpieczeństwa na świecie mówił o AI wyłącznie po to, żeby coś sprzedać, nie zmieniłoby to liczby ataków. Statystyki CERT Polska nie mają interesu handlowego. I to jest pytanie, z którym zostawiam czytelnika: jak w 2026 roku odróżnić wykreowaną panikę od realnego zagrożenia, skoro praktycznie każde źródło danych o cyberzagrożeniach ma w tym finansowy udział?
Piotr Wolniewicz, Redaktor Naczelny AIPORT.pl
Opisz krótko, czego potrzebujesz. Jesteśmy największym HUB-em AI w Polsce — w naszej bazie znajdziesz blisko 500 zweryfikowanych firm specjalizujących się w AI. W Twoim imieniu poprosimy 3-5 dopasowanych wykonawców o kontakt w ciągu 48 godzin.
Huang o zarzucie inwestycji kołowych: „Wkładamy jeden, a wraca sto”
Na tej samej konferencji Huang odniósł się do rosnącej liczby inwestycji Nvidii w jej własnych klientów, odrzucając zarzut, że są to transakcje kołowe, bo firma wkłada niewiele pieniędzy, a wraca ich dużo.
„Wkładamy jeden, a wraca sto” / „We put in one, and a hundred comes back in”
Publiczność zareagowała śmiechem, a Huang dodał, że jeśli to ma być kołowe, to róbmy tego więcej. Przyznał też wprost, że inwestycje Nvidii często wywołują wzrosty kursów spółek, w które firma wchodzi, i stwierdził, że ludzie zaczynają rozpoznawać w nim poinformowanego inwestora, który nie podejmuje ryzyka i potrzebuje pewnej rzeczy.
Profesor Erik Gordon: narracja Huanga przegrywa z narracją opartą na strachu
Erik Gordon, wykładowca biznesu na University of Michigan, powiedział Axios, że nie da się zignorować faktu, iż Huang mówi we własnym interesie, ale przedstawianie jego narracji jako wyłącznie interesownej byłoby nieścisłe, bo Huang jest szczerym technooptymistą.
„Uważam, że narracja Jensena przegrywa z narracją opartą na strachu” / „I think Jensen’s narrative is losing ground to the narrative grounded in fear”
Gordon dodał, że narracja Huanga byłaby bardziej wiarygodna, gdyby prezes Nvidii poświęcał więcej czasu na uznanie pozostałych obaw i wyjaśnienie, dlaczego konkretnie mielibyśmy się mniej bać. Porównał sytuację do energetyki jądrowej, która mogłaby uratować planetę, a jednocześnie w każdej chwili może nas unicestwić. Według Gordona nadzieje i obawy związane z AI są tak samo uzasadnione, ale to obawy napędzają nas mocniej niż optymizm.Axios przypomina też, że tuż przed wystąpieniami badaczy Anthropic Bill Gates ostrzegał, iż AI zlikwiduje ogromną liczbę miejsc pracy.
Badania IBM i World Economic Forum pokazują rosnące wydatki firm na bezpieczeństwo
Dane zebrane niezależnie od dostawców sprzętu nie wskazują na to, żeby zainteresowanie cyberbezpieczeństwem AI było wyłącznie efektem kampanii marketingowych.
- IBM podał w lipcu 2026 roku, że odsetek organizacji planujących zwiększenie wydatków na bezpieczeństwo wzrósł w maju do 85 procent wobec 64 procent w okresie od marca 2025 do lutego 2026, i przypisał tę zmianę temu, że firmy dowiadują się o zaawansowanych możliwościach cyberofensywnych modeli frontierowych.
- Raport World Economic Forum opublikowany w styczniu 2026 roku wykazał, że 94 procent ankietowanych menedżerów uznaje AI za mnożnik siły zarówno w obronie, jak i w ataku.
- Ten sam raport wskazał, że technologie generatywne powiększają powierzchnię ataku i prowadzą do niezamierzonego ujawniania danych oraz bardziej złożonych technik eksploatacji, które wyprzedzają możliwości zespołów złożonych wyłącznie z ludzi.
- CrowdStrike odnotował w ciągu roku wzrost liczby ataków wspieranych przez AI o 89 procent.
Dane IBM i CrowdStrike pochodzą od firm, które sprzedają usługi bezpieczeństwa, i to zastrzeżenie AIPORT.pl uznaje za zasadne. Raport World Economic Forum i statystyki państwowych zespołów reagowania takiego konfliktu interesów nie mają.
Za każdą polską firmą AI stoi konkretny człowiek z imieniem i nazwiskiem, często ten sam w kilku miejscach naraz, i to właśnie ludzie, nie tabelki finansowania, są prawdziwym bohaterem tego artykułu.
Polskie dane: CERT Polska zarejestrował w 2025 roku o 152 procent więcej incydentów
Zespół CERT Polska działający w NASK otrzymał w 2025 roku 658 320 zgłoszeń, o 10 procent więcej niż rok wcześniej, i zarejestrował na ich podstawie 260 783 unikalne incydenty bezpieczeństwa, co oznacza wzrost o 152 procent rok do roku. Raport roczny miał premierę podczas konferencji SECURE 2026.Marcin Dudek, kierownik CERT Polska, podsumował, że jego eksperci przyjmowali każdego dnia ponad 1800 zgłoszeń, a przeszło 700 uznawali za incydent.
Oszustwa komputerowe odpowiadały za 253 238 zdarzeń, czyli 97 procent wszystkich obsłużonych incydentów, a sam phishing za 78 391 przypadków, czyli 30 procent. Na Listę Ostrzeżeń CERT Polska trafiło w 2025 roku blisko 245 tysięcy domen, a dzięki niej zablokowano 141,1 mln wejść na niebezpieczne strony.
Szersze dane obejmujące wszystkie krajowe zespoły reagowania są jeszcze wyraźniejsze. Zgodnie ze Sprawozdaniem Pełnomocnika Rządu do Spraw Cyberbezpieczeństwa za 2025 rok, opublikowanym przez Ministerstwo Cyfryzacji w kwietniu 2026 roku, zespoły CSIRT poziomu krajowego otrzymały łącznie 682 245 zgłoszeń i obsłużyły 272 941 incydentów, o 144,4 procent więcej niż rok wcześniej. CSIRT MON obsłużył 7125 incydentów przy wzroście o blisko 69 procent, a CSIRT GOV 5033 przy wzroście o 26,1 procent.
Najważniejszy dla tego tematu jest jednak powód, który wskazuje sam dokument rządowy. Autorzy sprawozdania tłumaczą skokowy wzrost liczby incydentów wykorzystywaniem AI jako mnożnika siły przez napastników do masowej personalizacji phishingu i złośliwych kampanii. Wymieniają przy tym automatyzację kampanii phishingowych trudnych do odróżnienia od prawdziwej korespondencji, tworzenie deepfake’ów służących manipulacji oraz przyspieszenie przygotowania ataków i omijania zabezpieczeń.Sprawozdanie wskazuje też ryzyko paraliżu regulacyjnego: obawę, że wejście w życie nowelizacji ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa wdrażającej dyrektywę NIS2 i skokowy przyrost tysięcy nowych podmiotów „kluczowych” i „ważnych” przeciąży organy nadzorcze i doprowadzi do powstawania fasadowych struktur bezpieczeństwa.
Polskie dane nie rozstrzygają sporu o motywacje dostawców. Pokazują za to, że w kraju, w którym żadna z firm cytowanych przez Huanga niczego nie sprzedaje, liczba realnych incydentów rośnie, a państwowy regulator wprost przypisuje część tego wzrostu sztucznej inteligencji.
Źródła i metodologia
Artykuł powstał na podstawie analizy redakcji AIPORT.pl oraz następujących źródeł: oficjalnego wpisu NVIDIA o ogłoszeniu systemu CrowdStrike SafeMind z dnia 01.09.2026, komunikatu prasowego CrowdStrike o premierze SafeMind z dnia 01.09.2026 oraz relacji Axios z wystąpienia Jensena Huanga na konferencji Goldman Sachs z dnia 10.09.2026. Wypowiedzi Huanga z konferencji Goldman Sachs Communacopia + Technology zostały zweryfikowane krzyżowo z relacjami PYMNTS, Bloomberga i Forbesa.
Wpisy Jacoba Coxona i Evana Hubingera zostały zweryfikowane z oryginalnym wątkiem na X oraz relacjami Washington Post, Forbesa, CBC News i HuffPost.
Polski kontekst opiera się na raporcie rocznym CERT Polska za 2025 rok opublikowanym przez NASK oraz na Sprawozdaniu Pełnomocnika Rządu do Spraw Cyberbezpieczeństwa za 2025 rok przedstawionym przez Ministerstwo Cyfryzacji.
Cytaty Jensena Huanga, Jacoba Coxona, Evana Hubingera i Erika Gordona zostały zweryfikowane z oryginalnym anglojęzycznym materiałem źródłowym.
Komentarz redakcyjny i ocena kontekstu branżowego: Piotr Wolniewicz, Redaktor Naczelny AIPORT.pl.
Artykuł będzie aktualizowany w miarę pojawiania się nowych informacji o stanowisku Nvidii wobec zagrożeń AI dla cyberbezpieczeństwa i o rozwoju sporu wokół ostrzeżeń badaczy Anthropic.
