Liczba pracowników Meta korzystających z Claude Code, narzędzia do programowania firmy Anthropic, spadła z około 60 tys. wcześniej w tym roku do około 30 tys., wynika z raportu The Information opublikowanego w poniedziałek 5 października 2026 roku. Meta osiągnęła to głównie, przenosząc inżynierów na własne narzędzia: wewnętrzny MetaCode, z którego korzysta już ponad 30 tys. osób, oraz Muse Code, używany wewnętrznie przez ponad 6 tys. pracowników.
- Liczba pracowników Meta korzystających z Claude Code spadła z około 60 tys. do około 30 tys. – głównie dlatego, że firma przeniosła inżynierów na własne narzędzia: wewnętrzny MetaCode (ponad 30 tys. użytkowników) oraz Muse Code (ponad 6 tys. użytkowników).
- Według The Rundown AI, w jednym 28-dniowym okresie Meta wydała na Claude Code ponad 105 mln dolarów, co przy 30 tys. użytkowników daje około 3,5 tys. dolarów na osobę – kilkanaście razy więcej niż średnia firmowa podawana przez Anthropic (150–250 dolarów miesięcznie).
- Na wykresach opublikowanych przez samą Metę Claude Opus 5 uzyskał 79,4 proc. w wewnętrznym teście Meta Internal Coding Bench, podczas gdy Muse Spark 1.2 – model napędzający własne narzędzia firmy – osiągnął 70,6 proc.
Ten sam raport opisuje podobny ruch w Microsofcie. Dwie firmy należące do największych klientów korporacyjnych Anthropic ograniczają jednocześnie wewnętrzne korzystanie z modeli Claude, a powodem są przede wszystkim koszty.
Chcesz czytać więcej treści związanych z AI?
Dodaj AIPORT.pl do preferowanych źródeł Google
Zwolnienia tłumaczą tylko część spadku
Według The Information wiosenne zwolnienia, które objęły około 10 proc. z 78 tys. pracowników Meta, odpowiadają tylko za część spadku liczby użytkowników Claude Code. Główną przyczyną jest rozwój własnych narzędzi do programowania i modeli z rodziny Muse Spark, które w dużej mierze zastąpiły w firmie produkt Anthropic.
Meta ogłosiła redukcję około 8 tys. etatów w maju 2026 roku, uzasadniając ją potrzebą zrównoważenia rosnących wydatków na AI. Jednocześnie wstrzymała rekrutację na około 6 tys. otwartych stanowisk.
Narzędzia, na które Meta przenosi swoich programistów:
- MetaCode: narzędzie przeznaczone wyłącznie do użytku wewnętrznego, ma ponad 30 tys. użytkowników. Już w czerwcu Meta zachęcała pracowników do korzystania z niego zamiast z zewnętrznych narzędzi.
- Muse Code: agent programistyczny działający w terminalu, oparty na modelu Muse Spark 1.2. Meta udostępniła go publicznie w wersji beta 5 sierpnia 2026 roku jako bezpośredniego konkurenta Claude Code i Codexa od OpenAI. Wewnątrz firmy korzysta z niego ponad 6 tys. osób.
Meta nie skomentowała raportu The Information.
Meta wciąż płaci za Claude Code setki milionów dolarów
Mimo spadku liczby użytkowników rachunek pozostaje ogromny. Newsletter The Rundown AI, streszczając raport The Information, podaje, że w niedawnym 28-dniowym okresie Meta wydała na Claude Code ponad 105 mln dolarów. Ta liczba nie pojawia się w pozostałych relacjach z raportu, które dostępne są bez subskrypcji, więc traktuję ją z ostrożnością. Pewne jest natomiast, że według The Information Meta była na drodze do wydania w tym roku miliardów dolarów na wewnętrzne korzystanie z narzędzi AI, a Claude Code był wśród nich najpopularniejszy.
Policzyłem, co oznaczałaby kwota 105 mln dolarów. To około 3,75 mln dolarów dziennie. Po podzieleniu przez 30 tys. użytkowników wychodzi około 3,5 tys. dolarów na osobę w ciągu 28 dni. Dla porównania Anthropic w dokumentacji Claude Code podaje, że w wdrożeniach firmowych średni koszt wynosi około 13 dolarów na programistę za dzień aktywnej pracy i 150-250 dolarów miesięcznie. Nawet jeśli wyliczenie jest przybliżone (nie wiadomo, czy kwota i liczba użytkowników dotyczą tego samego okresu), inżynierowie Meta zużywali narzędzie kilkanaście razy intensywniej niż przeciętny użytkownik firmowy.
Historia Mety z tokenami to najlepsza lekcja zarządzania AI w firmach, jaką widziałem w tym roku. Wiosną firma wpisywała korzystanie z AI do ocen pracowniczych, a ludzie ścigali się w rankingu zużycia tokenów. Kilka tygodni później ta sama firma wprowadzała limity i panel kontroli wydatków. Zużycie tokenów okazało się świetną miarą tego, ile się wydaje, i fatalną miarą tego, ile się zyskuje.
Trzeba też uczciwie powiedzieć, że Meta może sobie pozwolić na ruch, na który nie stać prawie nikogo innego. Ma własne modele, własny agent programistyczny i budżet inwestycyjny liczony w setkach miliardów dolarów. Pytanie, na które nikt jeszcze publicznie nie odpowiedział, brzmi: czy inżynierowie przeniesieni na MetaCode i Muse Code pracują równie wydajnie? Własne wykresy Mety pokazują, że Muse Spark 1.2 wciąż ustępuje Claude Opus 5 w testach programistycznych. Jeśli różnica jakości przełoży się na wolniejszą pracę, oszczędność na tokenach może okazać się pozorna.
Piotr Wolniewicz, Redaktor Naczelny AIPORT.pl
Wypełnij formularz, a my skontaktujemy się z Tobą, aby upewnić się czego potrzebujesz.
Od rankingu Claudeonomics do limitów tokenów w kilka miesięcy
Ograniczanie Claude Code w Meta to ostatni etap zwrotu, który zaczął się wiosną. Na początku kwietnia The Information opisało wewnętrzny ranking Claudeonomics, nazwany od Claude. Zbudował go jeden z pracowników, a ranking śledził zużycie AI przez ponad 85 tys. osób i wyróżniał 250 najbardziej aktywnych tytułami w rodzaju „Token Legend”. W ciągu 30 dni pracownicy zużyli łącznie około 60 bilionów tokenów. Część z nich zostawiała agenty AI uruchomione na wiele godzin tylko po to, by podbić swój wynik. Ranking zniknął kilka dni po publikacji.
W czerwcu Meta rozesłała do około 6 tys. pracowników memo zapowiadające centralną kontrolę nad wydatkami na AI. Według The Information zużycie wzrosło wtedy do 73,7 biliona tokenów w ciągu około 30 dni, a wewnętrzne koszty AI miały w 2026 roku sięgnąć miliardów dolarów. Firma zbudowała panel AI Gateway, który śledzi zużycie i wydatki w czasie rzeczywistym, oraz zapowiedziała limity dla zespołów i automatyczne alerty o nagłych skokach wydatków. W memo padło zdanie:
„Nie każdy ruch jest postępem, a samo zużycie tokenów nie jest żadną miarą wpływu” / „All motion is not progress and token usage alone is not a measure of impact of any kind.”
W lipcu część zespołów Meta zajmujących się stosowaną AI dostała polecenie wstrzymania korzystania z Claude Code i Codexa przy zadaniach związanych z budową modeli. Tym razem chodziło nie tylko o koszty, ale też o obawę, że wyniki konkurencyjnych modeli trafią do danych treningowych Meta, co mogłoby naruszyć warunki korzystania z usług dostawców.
Microsoft tnie wewnętrzny budżet na Claude o ponad jedną trzecią
Microsoft na początku roku zakładał, że na wewnętrzne korzystanie z technologii Anthropic wyda co najmniej 1 mld dolarów, a według The Information obniżył tę prognozę o ponad jedną trzecią. Chodzi o Claude Code, modele Claude dostępne w Copilocie oraz Claude Mythos. Rzecznik Microsoftu przekazał, że firma kieruje pracowników do GitHub Copilot, choć inżynierowie nadal mogą wybierać inne modele. Cięcia dotyczą wyłącznie wewnętrznego użytku: wydatki klientów Microsoftu na modele Anthropic dostępne przez platformy firmy nadal rosną.
Meta i Microsoft nie są jedynymi firmami, które w tym roku zderzyły się z rachunkiem za agentów programistycznych:
| Firma | Co się wydarzyło |
|---|---|
| Meta | Liczba użytkowników Claude Code spadła z ok. 60 tys. do ok. 30 tys., MetaCode ma ponad 30 tys. użytkowników |
| Microsoft | Prognoza wewnętrznych wydatków na Anthropic (co najmniej 1 mld dolarów) obniżona o ponad jedną trzecią |
| Microsoft (dział Experiences and Devices) | Inżynierowie mieli do 30 czerwca 2026 roku przejść z Claude Code na GitHub Copilot CLI |
| Uber | Około 5 tys. inżynierów wyczerpało roczny budżet na narzędzia AI do programowania w cztery miesiące |
Dla Anthropic to sygnał ostrzegawczy. Według indeksu Ramp AI Index z 12 sierpnia Anthropic prowadzi pod względem firmowych wydatków na AI: w lipcu za subskrypcje lub tokeny tej firmy płaciło 43,5 proc. amerykańskich przedsiębiorstw. Ten sam indeks pokazuje skalę rozwarstwienia rynku. Najbardziej aktywny 1 proc. firm w USA wydawał w lipcu na AI medianę 7,4 tys. dolarów na pracownika, podczas gdy typowa firma zaledwie 11,95 dolara.
Muse Code ma przyciągać ceną, ale w testach Mety przegrywa z Claude
Meta pozycjonuje Muse Code jako tańszą alternatywę dla narzędzi Anthropic i OpenAI. Model Muse Spark 1.2 kosztuje 1,25 dolara za milion tokenów wejściowych i 4,25 dolara za milion tokenów wyjściowych. Istnieje też taryfa dla „współtwórców” z ceną 0,10 i 0,20 dolara, ale w zamian Meta może wykorzystywać dane z korzystania z narzędzia do trenowania swoich modeli. Przy agencie, który czyta cały kod źródłowy projektu, to warunek, który wiele firm odrzuci.
Na wykresach opublikowanych przez samą Metę przy premierze Claude Opus 5 zajmował pierwsze miejsce we wszystkich trzech testach programistycznych. W wewnętrznym teście Meta Internal Coding Bench, zbudowanym z prawdziwych zmian w kodzie firmy, Claude Opus 5 uzyskał 79,4 proc., a Muse Spark 1.2 70,6 proc.
Za każdą polską firmą AI stoi konkretny człowiek z imieniem i nazwiskiem, często ten sam w kilku miejscach naraz, i to właśnie ludzie, nie tabelki finansowania, są prawdziwym bohaterem tego artykułu.
Jak policzyć koszt Claude Code w polskim zespole programistów
Polskie firmy płacą za Claude Code według tego samego cennika tokenów w dolarach co Meta, ale nie mają w zanadrzu własnego modelu, na który mogłyby przenieść ludzi. Dlatego doświadczenie Mety i Ubera ma bezpośrednie przełożenie na software house’y i działy IT w Polsce.
Punktem odniesienia może być dokumentacja Anthropic: średnio około 13 dolarów na programistę za dzień aktywnej pracy, 150-250 dolarów miesięcznie, a u 90 proc. użytkowników poniżej 30 dolarów dziennie. Anthropic radzi zacząć od małej grupy pilotażowej i dopiero na podstawie jej wyników planować szersze wdrożenie. W planach Team i Enterprise administrator może ustawiać limity wydatków na poziomie całej organizacji, grup lub pojedynczych osób, a w rozliczeniu przez API limity dla przestrzeni roboczych.
Problem prognozowania nie dotyczy wyłącznie gigantów. The Wall Street Journal, powołując się na badanie blisko 400 firm, podał w poniedziałek, że tylko 11 proc. z nich potrafiło trafnie przewidzieć swoje koszty AI. Agent programistyczny rozliczany za tokeny zachowuje się inaczej niż licencja na zwykłe oprogramowanie: koszt zależy od tego, jak długo i jak intensywnie pracuje.
Źródła i metodologia
Artykuł powstał na podstawie analizy redakcji AIPORT.pl oraz dodatkowych źródeł, w tym raportu The Information z dnia 05.10.2026 (autorzy: Aaron Holmes, Jyoti Mann, Kevin McLaughlin) oraz Investing.com i dokumentacji kosztów Claude Code od Anthropic. Wykorzystano również informacje z PYMNTS, The Rundown AI, Reuters, Neowin, The Decoder, The Pragmatic Engineer oraz wcześniejszych raportów The Information o rankingu Claudeonomics i limitach tokenów w Meta.
Cytat z wewnętrznego memo Meta został zweryfikowany z anglojęzycznymi relacjami opisującymi ten dokument.
Komentarz redakcyjny i ocena kontekstu branżowego: Piotr Wolniewicz, Redaktor Naczelny AIPORT.pl.
Artykuł będzie aktualizowany w miarę pojawiania się nowych informacji o wewnętrznym korzystaniu z Claude Code przez Meta i Microsoft.
